 |
| Danutė Stankevičienė |
Pasvaliečių kaimo bendruomenė, siekdama atgauti dalį prarasto turto, pareiškė civilinį ieškinį buvusiai bendruomenės tarybos pirmininkei Danutei Stankevičienei ir jos vadovaujamai įmonei „Danutės Stankevičienės įmonė“.
Bendruomenė, siekdama atgauti dalį prarasto turto, manydama, kad buvusi bendruomenės tarybos pirmininkė D. Stankevičienė ir jos vadovaujama įmonė „Danutės Stankevičienės įmonė“ be teisinio pagrindo savo veiksmais tyčia ar dėl neatsargumo įgijo bendruomenės turtą, ko jos negalėjo ir neturėjo gauti, bei be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjo bendruomenės sąskaita, kreipėsi į teismą. Civilinėje byloje prašoma 1) pripažinti, kad D. Stankevičienė ir jos vadovaujama įmonė „Danutės Stankevičienės įmonė“ be teisinio pagrindo savo veiksmais tyčia ar dėl neatsargumo įgijo bendruomenės turtą, ko jos negalėjo ir neturėjo gauti bei pripažinti, kad jos be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjo bendruomenės sąskaita; 2) bendruomenei priteisti iš D. Stankevičienės ir jos vadovaujamos įmonės „Danutės Stankevičienės įmonė“ be teisinio pagrindo įgytą turtą, nuostolius, metines procesines palūkanas bei solidariai bylinėjimosi išlaidas.
2017 m. rugpjūčio 29 d. Biržų rajono apylinkės teisme vyko parengiamasis posėdis, kurio tikslas – galutinai suformuoti reikalavimus, nurodyti ir (ar) pateikti duomenis, pagrindžiančius reikalavimus, taip pat nurodyti ir (ar) pateikti duomenis, paneigiančius reikalavimus.
 |
| Iš kairės: teismo posėdžio sekretorė; Tomas Četvergas "sliapiasi" už teismo posėdžio sekretorės; Zenonas Petrauskas; Raimonda Flenderienė; Danutė Stankevičienė ir jos atstovas |
D. Stankevičienė nurodė, kad jos vadovaujama įmonė „Danutės Stankevičienės įmonė“ nesutinka bendruomenei gražinti be teisinio pagrindo įgytą bendruomenės turtą, paaiškindama, kad turtą įgijo netyčia, taip pat nurodė, kad pati D. Stankevičienė nepasisavino bendruomenės turto, paaiškindama, kad už paimtus pinigus buvo pirktos statybinės medžiagos bendruomenės pastato remontui ir šią aplinkybę patvirtins D. Stankevičienės atsivesti slaptieji liudytojai – Tomas Četvergas, Raimonda Flenderienė (Remigijaus Vaisiūno sesuo) ir Zenonas Petrauskas.
Bendruomenės nariai kreipėsi ir į Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybą
Bendruomenės įsitikinimu, bendruomenė pagrįstai kreipėsi į teismą, siekdama atgauti dalį prarasto turto ir ateityje ketina kreiptis į teismą ir dėl kitų buvusių bendruomenės tarybos pirmininkų T. Četvergos ir R. Vaisiūno, prašant iš jų priteisti be teisinio pagrindo įgyto bendruomenės turto. Todėl T. Četvergas ir R. Vaisiūnas dar turi galimybę ginčą taikiai išspręsti bendruomenėje, o ne viešai teisme.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2016 m. rugsėjo 22 d. Biržų rajono apylinkės teismas administracinėje byloje įsiteisėjusiu nutarimu D. Stankevičienei skyrė 868,00 Eur dydžio baudą už pažeidimą, kurį D. Stankevičienė padarė bendruomenėje, būdama bendruomenės tarybos pirmininke.
Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad bendruomenė kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybą (toliau – FNTT), prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą T. Četvergos, R. Vaisiūno (D. Stankevičienės žentas) ir D. Stankevičienės atžvilgiu: 1) dėl turto pasisavinimo, iššvaistymo, sunaikinimo, sugadinimo; 2) dėl turto sunaikinimo ar sugadinimo dėl neatsargumo; 3) dėl neteisingų duomenų apie pajamas, pelną ir turtą pateikimo; 4) dėl deklaracijų nepateikimo; 5) dėl apgaulingos ir aplaidaus apskaitos tvarkymo; 6) dėl dokumentų klastojimo.
FNTT pranešė, kad pradėjo ikiteisminį tyrimą (ikiteisminis tyrimas turėtų būti baigtas gruodžio pradžioje ir byla perduota teismui).
Visus tris – T. Četvergą, R. Vaisiūną ir D. Stankevičienę – sieja ne tik tai, kad buvo bendruomenės tarybos pirmininkais, kurių atžvilgiu pradėti ikiteisminiai tyrimai, bet ir jų bendros politinės pažiūros. Šiuo metu 43-ejų metų T. Četvergas, teturintis tik vidurinį išsilavinimą, yra Biržų rajono savivaldybės tarybos narys, kuriam teisines konsultacijas galimai suteikinėja jo bendrapartietis Pačeriaukštės seniūnas Aurimas Frankas.
Atidėti du teismo posėdžiai, o ir į trečią atsakovė neatvyko
Atsižvelgiant į atsakovės D. Stankevičienės prašymą, teismo posėdis buvo perkeltas į 2017 m. spalio 11 d., o pastarasis – į lapkričio 21 dieną.
Lapkričio 21 dieną vėl eilinį kartą atsakovė D. Stankevičienė pateikė teismui prašymą atidėti teismo posėdį. Tačiau bendruomenės atstovas kategoriškai nesutiko, paaiškindamas, jog D. Stankevičienė jau trečią kartą teikia prašymą dėl posėdžio atidėjimo, nurodydama įvairias nepagrįstas priežastis, todėl teismas neturėtų tenkinti D. Stankevičienės prašymo ir parengiamasis posėdis turėtų būti toliau tęsiamas nedalyvaujant atsakovei D. Stankevičienei.
Teismas netenkino atsakovės D. Stankevičienės prašymo, todėl toliau buvo tęsiamas parengiamasis posėdis, kuriame aiškintasi, ką konkrečiai D. Stankevičienė padarė su bendruomenės pinigais, kadangi D. Stankevičienė teismui nurodė dvi skirtingas tarpusavyje nesusijusias versijas dėl dingusių pinigų.
Pinigų dingimo versijos verčia abejoti D. Stankevičienės nekaltumu
Pirma versija. Atsakovė D. Stankevičienė paėmusi iš bendruomenės pinigus vėliau per savo įmonę „Danutės Stankevičienės įmonė“ pinigus gražino bendruomenei kaip „paramą“, kad po to Valstybinei mokesčių inspekcijai ji deklaravo, kad jos vadovaujama įmonė „Danutės Stankevičienės įmonė“ suteikė paramą bendruomenei.
Antra versija. Atsakovė D. Stankevičienė paėmusi iš bendruomenės pinigus vėliau juos išleido statybinėms medžiagoms. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal bendruomenės buhalterinius dokumentus matyti, jog nebuvo pirktos statybinės medžiagos.
Akivaizdu, kad atsakovė D. Stankevičienė sugalvoto dvi skirtingas tarpusavyje nesusijusias versijas dėl pinigų dingimo, o tai suponuoja, jog tikroji pinigų dingimo versija yra kitokia nei nurodo D. Stankevičienė.
Kaip manoma, kad tikroji pinigų dingimo versija yra tai, jog D. Stankevičienė paėmusi iš bendruomenės pinigus juos pasisavino.
Teismas paskyrė bylos nagrinėjimą iš esmės 2017 m. gruodžio 19 d., kuriame turėtų dalyvauti ir pati atsakovė D. Stankevičienė su savo slaptaisiais liudininkais – T. Četvergas, R. Flenderienė ir Z. Petrauskas.
